Informações legais

A confirmação da ilegalidade do ato administrativo é pré-requisito para a propositura de uma ação administrativa de indenização, mas precisa ser confirmada por sentença efetiva para que uma ação indenizatória separada possa ser ajuizada? No caso de compensação administrativa entre Yang e um determinado governo popular distrital, o Supremo Tribunal Popular emitiu pareceres relevantes:
Depois que a casa de Yang foi demolida, ele entrou com uma ação administrativa no tribunal popular local referente à coerção administrativa e compensação administrativa do governo local.

No caso de coação administrativa, a sentença de primeira instância confirmou que a demolição forçada do governo local era ilegal, e o tribunal de segunda instância manteve a sentença original pelo mesmo motivo. No entanto, no caso de compensação administrativa, o tribunal de primeira instância rejeitou o pedido de Yang, alegando que os fatos de infração ilegal durante a primeira instância não haviam sido confirmados pela sentença efetiva, de modo a evitar a ociosidade do processo judicial; depois que o tribunal de segunda instância decidiu que, embora os fatos ilegais durante a segunda instância tivessem sido confirmados pela sentença efetiva, Yang ainda poderia proteger seus próprios direitos e interesses recorrendo ao réu ou ajuizando uma ação administrativa de compensação separada, de modo que manteve a decisão de primeira instância.

Yang ficou insatisfeito e solicitou um novo julgamento ao Supremo Tribunal Popular. Após a audiência, o Supremo Tribunal Popular decidiu que, de acordo com o princípio da resolução substantiva de litígios administrativos pelo Tribunal Popular e as disposições relevantes da Lei de Compensação do Estado, se um requerente de indemnização administrativa apresentar uma ação administrativa e solicitar uma indemnização administrativa em conjunto, deverá fazer um julgamento substantivo sobre o seu pedido de indemnização de acordo com a lei.

Os advogados de escritórios de advocacia de demolição corporativa são especializados em: proteção de direitos de vários tipos de casas e fazendas de criação e outras estruturas de construção que são consideradas construção ilegal (construção ilegal), expropriação e demolição de empresas, empreendimentos, fábricas e fazendas de criação, desapropriação e compensação de casas em terras estatais, expropriação de terras rurais e compensação de reassentamento de habitação, acordos administrativos, etc. Qinghai, Gansu, Jilin, Liaoning, Shandong, Hebei, Henan, Hubei, Hunan, Shaanxi, Anhui, Jiangsu, Zhejiang, Jiangxi, Guangdong, Fujian, Hainan e outras regiões.

Neste caso, os tribunais de primeira e segunda instância rejeitaram o pedido de Yang de compensação administrativa contra um governo distrital, o que constituía uma privação disfarçada do direito legal das partes de intentarem conjuntamente uma ação de compensação administrativa.
Neste ponto, de acordo com o disposto no artigo 9º da “Lei de Indemnização do Estado”, o requerente da indemnização deve primeiro apresentar um pedido de indemnização ao órgão responsável pela indemnização, mas, ao mesmo tempo, também pode apresentar um pedido de indemnização quando requerer revisão administrativa ou ajuizar uma ação judicial.

Portanto, a possibilidade de apresentar indenização administrativa juntamente com a ação judicial para confirmar a ilegalidade do ato administrativo deverá ser feita pelas próprias partes. Não deveria ser obrigatório que eles solicitassem a indenização ao órgão responsável antes de poderem entrar com uma ação de indenização.
Com efeito, as referidas disposições podem naturalmente garantir que os interessados obtenham uma indemnização administrativa da forma mais rápida e eficiente possível, mas de acordo com a experiência do autor, este método não é adequado para todas as situações.

Nos casos em que o autor efetivamente participou, muitas vezes os litigantes se perguntam por que não pedem indenização juntamente com a ação judicial para confirmar a ilegalidade dos atos administrativos. Na verdade, a maioria destes casos são casos de expropriação e demolição. Em diferentes casos, os advogados precisam considerar o objetivo central de maximizar os interesses das partes e determinar diferentes estratégias de litígio com base na natureza do caso.

O conhecimento jurídico neste artigo não representa aconselhamento jurídico. Se você encontrar problemas semelhantes, deverá analisá-los detalhadamente. Se quiser saber mais sobre os casos de indenização administrativa do Supremo Tribunal Federal, você pode consultar os advogados do escritório de advocacia de demolição de empresas neste site para uma consulta online individual.