Informações legais

Diz-se que fornece uma referência para julgamento em tais casos. Se casos semelhantes ocorrerem no futuro, alguns tribunais poderão usar esta decisão como base.

1. Se uma casa for demolida, quem deve ser processado?

(1) Autor e réu

Recorrente: Comitê de Gestão da Zona Experimental Econômica Abrangente do Aeroporto de Zhengzhou

Representante legal: Ma Jian, diretor.

Apelado (autor em primeira instância): Liu

Agentes autorizados: Wang Qingfeng, Lu Jianan (Pequim Yingtingescritório de advocaciaadvogado)

(2) A decisão de primeira instância rejeitou a alegação de Liu e o Governo Popular Municipal de Zhengzhou não pode ser nomeado como réu.

Quando Liu não conseguiu negociar os termos de compensação com a parte da demolição, a casa de Liu foi demolida. Mais tarde soube-se que a demolição foi realizada pelo Escritório Longwang. No entanto, o Longwang Office não era um réu qualificado. Quem deve ser processado? Inicialmente, Liu entrou com uma ação administrativa tendo o Governo Popular Municipal de Zhengzhou como réu, solicitando a confirmação de que a demolição de sua casa pelo Escritório de Longwang era ilegal. Depois de ouvir o caso, o Tribunal Popular Intermediário de Xinxiang considerou que o réu não estava qualificado. A decisão foi tomada para rejeitar a acusação de Liu. Liu recusou-se a aceitar a decisão e recorreu ao Tribunal Popular Superior da Província de Henan.

(3) O tribunal de segunda instância considerou que o Comité de Gestão Aeroportuária era um réu qualificado neste caso.

O tribunal de segunda instância entendeu que o comitê gestor do aeroporto deveria ser réu em processo administrativo. As razões são as seguintes. De acordo com o Artigo 46 da "Lei de Gestão de Terras da República Popular da China", quando o Estado expropria terras, isso deve ser anunciado e organizado pelo governo popular local no nível do condado ou acima dele, após aprovação de acordo com os procedimentos legais. Neste caso, a casa de Liu foi demolida devido à desapropriação do terreno envolvida na construção do projeto Garden Expo, e a demolição foi realizada pelo Escritório Longwang. O Escritório Longwang é uma agência do Comitê de Gestão Aeroportuária, que tem autoridade de gestão econômica e social dos governos provinciais e municipais. É responsável pelas funções de gestão social da região e é um órgão administrativo que desempenha algumas funções governamentais. O principal órgão que organiza e implementa a desapropriação de terras dentro de sua jurisdição.

(4) O comité de gestão aeroportuária é responsável pela demolição do Dragon King Office, e o comité de gestão aeroportuária é um réu qualificado neste caso.

Neste caso, o Gabinete de Longwang não tem autoridade legal para forçar a demolição, pelo que as consequências jurídicas decorrentes da demolição da casa de Liu deverão ser suportadas pelo Comité de Gestão Aeroportuária, que é um réu qualificado neste caso.

(5) Resultados da sentença judicial

A. A primeira instância considerou que: Em relação à questão de saber se o Comitê de Gestão da Área Aeroportuária é réu qualificado neste caso. De acordo com o artigo 46 da Lei de Gestão de Terras da República Popular da China, as consequências jurídicas decorrentes da demolição da casa envolvida no caso serão suportadas pelo Comité de Gestão da Área Aeroportuária, sendo o Comité de Gestão da Área Aeroportuária um réu qualificado neste caso. De acordo com as disposições do Artigo 46, Parágrafo 2 e Artigo 47 da Lei de Gestão de Terras da República Popular da China, os proprietários e usuários das terras expropriadas têm o direito de desfrutar de compensação e reassentamento. O argumento do Comité de Gestão da Área Aeroportuária de que as terras colectivas são expropriadas aos colectivos das aldeias é incompleto e não pode ser estabelecido. De acordo com o artigo 34 da "Lei de Procedimento Administrativo da República Popular da China", o Comité de Gestão da Área Aeroportuária demoliu à força a casa sem chegar a um acordo de compensação de demolição com a pessoa demolida, e não forneceu provas correspondentes para provar que o seu comportamento de demolição forçada cumpria as disposições da "Lei de Execução Administrativa da República Popular da China". Deve-se considerar que seu comportamento de demolição foi ilegal. Resumindo, o veredicto de primeira instância: é ilegal o ato de demolição de casas pelo Comitê Gestor da Área Aeroportuária. A taxa de aceitação do caso em primeira instância será suportada pelo Comitê de Gestão da Área Aeroportuária.

B. O Comité de Gestão da Área Aeroportuária não ficou satisfeito com a decisão de primeira instância e recorreu para o Tribunal Popular Superior da Província de Henan. Os factos apurados pelo tribunal de segunda instância foram consistentes com os apurados em primeira instância e, de acordo com o disposto no artigo 89.º, n.º 1, da Lei de Contencioso Administrativo da República Popular da China, o recurso foi negado provimento e a sentença de primeira instância foi mantida.

2. Os pontos ilegais da parte de demolição neste caso

1. Demolir a casa envolvida sem assinar acordo

A parte demolida e as pessoas que foram demolidas não chegaram a acordo sobre questões de compensação e não assinaram um acordo de compensação de demolição e reassentamento. As pessoas demolidas não receberam nenhuma indenização. As suas casas legais foram demolidas à força pela parte demolida, o que violou as leis e regulamentos nacionais relevantes. De acordo com o disposto no artigo 27.º, n.º 1, do Regulamento sobre Desapropriação e Indemnização de Casas em Terrenos do Estado, na implementação da desapropriação de casas, será paga primeiro a indemnização e só depois será efectuada a relocalização.

2. Demolição ou demolição à força

O partido de demolição demoliu secretamente e demoliu à força os edifícios legais das pessoas demolidas. Ying Ting acreditava que, de acordo com o artigo 43 da "Lei de Execução Administrativa": "As agências administrativas não devem implementar a execução administrativa à noite ou em feriados legais. Os artigos 13 e 39 da Constituição da República Popular da China estipulam que a propriedade privada legal dos cidadãos é inviolável. As residências dos cidadãos da República Popular da China são invioláveis. São proibidas buscas ilegais ou intrusões ilegais nas residências dos cidadãos."

3. O procedimento de demolição forçada é ilegal

O artigo 28.º do Regulamento sobre Expropriação e Compensação de Casas em Terrenos do Estado estipula que o poder de execução da expropriação de casas será exercido pelo tribunal. As demolições forçadas dividem-se em demolições legais e demolições ilegais de acordo com a sua natureza. Uma vez que o país aboliu as demolições forçadas administrativas, as únicas demolições forçadas legais actualmente são as demolições judiciais, ou seja, demolições forçadas que foram julgadas pelo tribunal através de procedimentos legais. O sinal é que o tribunal emita um auto de demolição forçada e determine o processo de demolição forçada.

3. Importância judicial da decisão do caso - presumindo o réu com base em “fatos e direito”

1. A demolição forçada de casas tem um sério impacto nos principais direitos de propriedade dos cidadãos. Independentemente da lei, política ou espírito jurídico, deve ser implementado pelo menos pelo governo a nível distrital ou superior.

2. A julgar pela situação de implementação, a expropriação colectiva de terras, a expropriação de casas em terras estatais, a reconstrução de aldeias urbanas, novas construções rurais, etc., são todas organizadas e realizadas por governos a nível distrital ou superior, em termos de lei e política. As ações dos escritórios e dos comités de aldeia no processo de organização e implementação são todas realizadas sob a organização e comando unificados do governo a nível distrital. Estas ações devem ser consideradas como uma atribuição por lei, e o governo a nível distrital deverá assumir a responsabilidade.

3. O não cumprimento desta recomendação incentivará o comportamento coercivo ilegal, dificultará a reivindicação de indemnização pelos cidadãos e afectará a ordem de gestão social e a estabilidade social. Portanto, não é apenas um requisito legal, mas também um requisito social permitir que pelo menos os governos a nível distrital assumam a responsabilidade. É também uma tendência no desenvolvimento dos direitos humanos e dos direitos sociais.