Informações legais

[Pontos-chave do caso]

Dong Moumou sofreu um acidente de trânsito quando voltava de uma entrega. A empresa de logística recusou-se a assumir a responsabilidade pelos acidentes de trabalho e processou o Gabinete de Recursos Humanos e Segurança Social para revogar a certificação de acidentes de trabalho, alegando que se desviava da rota designada e era suspeita de utilizar o autocarro para uso privado. O foco do caso é saber se o “desvio” corta as ligações de trabalho e se o empregador pode negar a natureza de uma lesão relacionada com o trabalho com base apenas no desvio de rota, que está diretamente relacionado com os resultados financeiros da proteção dos direitos e interesses dos trabalhadores em posições móveis.

O advogado Ying Ting destacou que a prática judicial já rompeu a definição mecânica de “lugar fixo”.Para cargos móveis, como motoristas de caminhão, desde que o percurso de ida e volta esteja relacionado às funções profissionais e não tenha finalidade pessoal, mesmo que não seja o percurso ideal, ainda é uma extensão razoável do local de trabalho. A determinação das lesões relacionadas com o trabalho segue o “princípio da não culpa”. A menos que haja exclusões legais, como crime intencional ou embriaguez, a negligência geral do funcionário ou mesmo a responsabilidade por acidentes não afetarão a determinação da natureza do acidente de trabalho.

A chave para a decisão final do tribunal de manter a determinação de lesões relacionadas com o trabalho foi reforçar o ónus da prova do empregador. A empresa de logística não forneceu provas suficientes para provar que Dong Moumou estava “usando o veículo oficial para uso privado” e deve arcar com as consequências da não apresentação de provas. Este caso alerta as empresas que a gestão do emprego não pode basear-se apenas na culpa post-mortem, mas deve estabelecer um relatório de itinerário padronizado e um mecanismo de retenção de provas. Assumir as responsabilidades em matéria de segurança social de acordo com a lei é a forma correcta de as empresas evitarem maiores riscos jurídicos.

Uma empresa de logística processou um determinado departamento distrital de recursos humanos e seguridade social e um determinado governo distrital por determinação de qualificação de seguro contra acidentes de trabalho e reconsideração administrativa

Breves fatos do caso

Dong Moumou é motorista de caminhão de uma empresa de logística e é responsável pela entrega de mercadorias entre a empresa de logística e uma montadora. Em 24 de outubro de 2022, Dong se feriu em um acidente de trânsito quando voltava para a empresa após entregar a mercadoria. O Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social de um determinado distrito tomou a decisão de identificar uma lesão relacionada com o trabalho, e o governo de um determinado distrito manteve a decisão após revisão. Uma empresa de logística entrou com uma ação administrativa alegando que o local onde Dong foi ferido não era um local de trabalho designado e era um veículo público de uso privado, solicitando a revogação da decisão de determinação de lesões relacionadas ao trabalho.

resultado do árbitro

Dong estava trabalhando durante o horário comercial quando ocorreu o acidente. O veículo transportava equipamentos que precisavam ser devolvidos à empresa após a entrega. Ele não havia concluído todas as tarefas do dia e ainda voltava para a empresa para aguardar o trabalho. Uma empresa de logística não tem requisitos fixos para as rotas de ida e volta dos motoristas e vários motoristas confirmaram a prática de desvios temporários. Embora Dong tenha feito um desvio, não havia nenhuma evidência que provasse que ele usou o ônibus para uso privado. Esta rota deve ser considerada uma extensão razoável do local de trabalho. A identificação de lesões relacionadas ao trabalho segue o princípio da não culpa. A responsabilidade de Dong pelo acidente não afeta a identificação de lesões relacionadas ao trabalho. Uma empresa de logística não forneceu provas que comprovassem que o ferimento de Dong não se devia a razões de trabalho e deveria suportar o ónus da falta de prova. Portanto, o julgamento foi feito para manter a decisão de um determinado departamento distrital de recursos humanos e segurança social de identificar um acidente de trabalho e a decisão de reconsideração tomada por um determinado governo distrital.

Significado típico

Este caso tem um significado orientador para a prática judicial de identificação de lesões relacionadas ao trabalho. Ao identificar o local de trabalho, deixe claro que não se limita a uma área fixa. Para cargos móveis, como condutores de camiões, o percurso de ida e volta escolhido pelos funcionários para completar as tarefas de trabalho, mesmo que não seja o percurso ideal, é uma extensão razoável do local de trabalho, desde que esteja relacionado com as responsabilidades profissionais e não tenha finalidade privada. No âmbito do princípio da imputação de responsabilidade, reitera-se o princípio da não culpa na determinação dos acidentes de trabalho. Se um acidente for causado por negligência de um funcionário no trabalho, desde que não haja exclusões legais, como crime doloso, embriaguez, abuso de drogas, etc., isso não deverá afetar a determinação de lesões relacionadas ao trabalho. No que diz respeito ao ónus da prova, o ónus da prova do empregador é reforçado. Esclarece-se que os empregadores que alegam que os trabalhadores sofreram lesões não por motivos relacionados com o trabalho devem fornecer provas suficientes, caso contrário, suportarão as consequências da falta de apresentação de provas. Isto não só padroniza a gestão do emprego dos empregadores, mas também fornece padrões claros de prova para que os órgãos administrativos e judiciais tratem de casos semelhantes.