desligamento ambiental

Julgamento administrativo administrativo obrigatório de segunda instância entre o Departamento de Habitação e Construção do Distrito de Gulou da cidade de Xuzhou e Ma Liandi, o Governo Popular do Distrito de Gulou da cidade de Xuzhou e outros

Tribunal Popular Superior da Província de Jiangsu

julgamento administrativo

(2017)Su Xingzhong No.

O recorrente (réu no julgamento original) é o Departamento de Habitação e Construção do distrito de Gulou, cidade de Xuzhou, com domicílio em No. 253, Zhongshan North Road, distrito de Gulou, cidade de Xuzhou.

O representante legal é Ping Xiujian, diretor da agência.

O agente encarregado é Chai Leiting, diretor do Escritório de Coleta do Departamento de Habitação e Construção do Distrito de Gulou, cidade de Xuzhou.

O agente autorizado é Ding Tao, advogado do escritório de advocacia Jiangsu Shengyi.

Apelado (autor no julgamento original) Ma Liandi e outros 26 (a lista específica está anexada).

A representante de litígio Ma Liandi, mulher, nascida em 6 de outubro de 1947, de nacionalidade Han, mora no distrito de Gulou, cidade de Xuzhou.

Representante de litígio Chen Yuxian, mulher, nascida em 4 de fevereiro de 1972, nacionalidade Han, mora no distrito de Quanshan, cidade de Xuzhou.

O representante de litígio Li Bingyu, homem, nascido em 30 de abril de 1963, nacionalidade Han, mora no distrito de Gulou, cidade de Xuzhou.

O representante de litígio Zhang Wenxue, homem, nascido em 10 de dezembro de 1953, nacionalidade Han, mora na Zona de Desenvolvimento Econômico de Xuzhou, cidade de Xuzhou.

O representante de litígio Wang Huijun, mulher, nascida em 5 de julho de 1973, de nacionalidade Han, mora no distrito de Gulou, cidade de Xuzhou.

Dong Guonv e Lu Yongqiang, os agentes conjuntos do apelado Ma Liandi e 26 outras pessoas, são advogados do Beijing Yingtong Law Firm.

O réu no julgamento original, o Governo Popular do Distrito de Gulou, cidade de Xuzhou, está domiciliado em No. 253, Zhongshan North Road, Distrito de Gulou, cidade de Xuzhou.

O representante legal é Luo Qing, o chefe do distrito.

O agente autorizado é Ding Tao, advogado do escritório de advocacia Jiangsu Shengyi.

O réu no julgamento original é Fengcai Street Office, distrito de Gulou, cidade de Xuzhou, e sua residência é No. 35-5 Guangshan Road, distrito de Gulou, cidade de Xuzhou.

O responsável é Liu Minhao, diretor do Fengcai Street Office no distrito de Gulou, cidade de Xuzhou.

Ma Liandi e 26 outros processaram o Governo Popular do Distrito de Gulou, cidade de Xuzhou (doravante denominado Governo do Distrito de Gulou), o Departamento de Habitação e Construção do Distrito de Gulou, cidade de Xuzhou (doravante denominado Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou), e o Escritório da Rua Fengcai do Distrito de Gulou, Cidade de Xuzhou (doravante denominado Departamento de Habitação e Construção do Distrito de Gulou) (Subdistrito de Fengcai Office) montou ilegalmente uma cerca e exigiu a sua remoção. O Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou ficou insatisfeito com a sentença administrativa (2015) Xu Xingchu Zi nº 00194 do Tribunal Popular Intermediário de Xuzhou da província de Jiangsu e recorreu para este tribunal. Depois de aceitar o caso, este tribunal formou um colegiado nos termos da lei e realizou uma audiência. Chai Leiting e Ding Tao, os agentes autorizados do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou do recorrente, Li Bingyu e Zhang Wexue, os representantes de litígio de 26 pessoas, incluindo o apelado Ma Liandi, Wu Suwei, o responsável pelo Governo do Distrito de Gulou e o agente Ding Tao, o réu no julgamento original, e Zhong Shouyong, o responsável pelo Escritório da Rua Fengcai, o réu no julgamento original, compareceram ao audição. Após análise dos autos, investigação e interrogatório das partes, este tribunal decidiu não realizar audiência nos termos do artigo 86.º da Lei de Contencioso Administrativo da República Popular da China. Este caso já foi concluído.

O tribunal de primeira instância concluiu:

Em 23 de junho de 2015, o governo do distrito de Gulou emitiu Xu Guzheng Zhengzi [2015] No. 5 "Decisão de expropriação de casas" (doravante denominada "Decisão de expropriação de casas nº 5") esclareceu: De acordo com o "Décimo segundo plano quinquenal da cidade de Xuzhou para o desenvolvimento econômico e social nacional", "Plano diretor de uso do solo da cidade de Xuzhou (2006-2020)", "Cidade de Xuzhou Plano Diretor Urbano e Rural (2000) 7-2020)" e os requisitos do "Plano Anual de Desenvolvimento Económico e Social Nacional da cidade de Xuzhou 2014" e de acordo com o "Regulamento sobre a Expropriação e Compensação de Casas em Terrenos Estatais" (doravante designado por "Regulamento sobre Expropriação e Compensação"), o Governo do Distrito de Gulou decidiu expropriar as casas no âmbito do antigo projecto de reconstrução urbana em torno do A Xiadian Road Coal Machinery Factory e os departamentos relevantes retomarão os direitos de uso de terras estatais de acordo com a lei. A Direcção dos Serviços de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou é responsável pela organização e execução dos trabalhos de expropriação e compensação habitacional do projecto de reconstrução da cidade velha em torno da Fábrica de Máquinas de Carvão Rodoviárias de Xiadian. Em 24 de junho de 2015, o Governo do Distrito de Gulou emitiu um “Anúncio” esclarecendo: 1. Nº 5 “Decisão de Expropriação de Casa”; 2. O nome do projeto é o projeto de reconstrução da cidade antiga em torno da Fábrica de Máquinas de Carvão na Estrada Xiadian; 3. O escopo da expropriação é de Xuzhou Zhengda Co., Ltd. no leste, Xiadian Road no sul, ao norte está a fábrica de máquinas de carvão e a oeste está a estrada Xugang; 4. O prazo para assinatura da desapropriação é de 25 de junho de 2015 a 24 de julho de 2015; 5. Plano de compensação de expropriações; 6. O departamento de expropriação é o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou; 7. A unidade de implementação responsável pela expropriação é o Gabinete do Subdistrito de Fenggai, etc. Por volta de meados de Julho e início de Agosto de 2015, o Gabinete do Subdistrito de Fengcai confiou às unidades relevantes a instalação de cercas no âmbito da expropriação envolvida.

O tribunal de primeira instância também concluiu que, em 13 de maio de 2016, o Governo do Distrito de Gulou emitiu a Decisão de Cancelamento N.º 32 de Xu Guzheng [2016], que esclareceu que, após investigação e verificação, a propriedade de alguns dos terrenos envolvidos no projeto de reconstrução da cidade antiga em torno da Xiadian Road Coal Machinery Factory era propriedade coletiva. Após investigação e decisão do Governo do Distrito de Gulou, a "Decisão de Expropriação de Casas" nº 5 foi revogada.

O tribunal de primeira instância decidiu que:

Em primeiro lugar, se Ma Liandi e outras 26 pessoas interpuseram esta ação em conformidade com os requisitos legais. Por um lado, a julgar pelas provas deste caso, o Governo do Distrito de Gulou tomou a "Decisão de Expropriação de Casas" nº 5 em 23 de junho de 2015, para desapropriar as casas no âmbito do antigo projeto de reconstrução da cidade em torno da Fábrica de Máquinas de Carvão Rodoviário de Xiadian, e o Escritório do Subdistrito de Fencai foi a unidade de implementação confiada da expropriação. Ao mesmo tempo, o Gabinete do Subdistrito de Fencai foi claramente designado como a unidade responsável pela implementação da expropriação, e confiou às unidades relevantes a instalação sucessiva de vedações no âmbito da expropriação envolvida. Por outro lado, Ma Liandi e outras 26 pessoas forneceram provas relevantes para provar que possuem as qualificações para serem objeto deste caso. O Governo do Distrito de Gulou e outras três unidades não se opuseram ao facto de Ma Liandi e outras 26 pessoas possuírem ou utilizarem casas relevantes no âmbito do projecto de expropriação envolvido. Portanto, Ma Liandi e outras 26 pessoas têm interesse legal no ato de montar a cerca e têm o direito de entrar com uma ação judicial neste caso. De acordo com o disposto no artigo 5.º, n.º 2, do “Regulamento sobre Desapropriação e Compensação”, as consequências jurídicas do Gabinete do Subdistrito de Fenggai, como unidade de execução da expropriação, a instalação de vedações e outras acções administrativas no âmbito da expropriação envolvida no caso deverão ser suportadas pelo Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou, o departamento de expropriação de habitação. Ou seja, o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou é um réu qualificado neste caso, mas o Governo do Distrito de Gulou e o Gabinete do Subdistrito de Fenggai não são réus qualificados neste caso.

Em segundo lugar, no que diz respeito à legalidade da instalação de cercas envolvidas no caso e ao pedido de 26 pessoas, incluindo Ma Liandi, de uma ordem para desmantelar as cercas e parar de interferir nas suas operações legítimas. Neste caso, o Gabinete da Rua Fengcai deixou claro que a vedação em questão foi instalada durante o processo de desapropriação. No entanto, a julgar pelos factos deste caso, embora o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou e o Gabinete da Rua Fengcai, a unidade de implementação confiada, tenham alegado que montaram cercas de acordo com as disposições legais relevantes, não o fizeram. Portanto, as razões para Ma Liandi e outras 26 pessoas alegarem que a cerca era ilegal estão estabelecidas, e devem ser tomadas medidas correctivas para remover a cerca, de modo a não interferir com a utilização da casa envolvida por Ma Liandi e outras 26 pessoas. De acordo com as disposições do Artigo 74, Parágrafo 2, Item 1 e Artigo 76 da Lei de Contencioso Administrativo da República Popular da China e do Artigo 3, Item 1 da Interpretação original do Supremo Tribunal Popular sobre Várias Questões Relativas à Aplicação da Lei de Contencioso Administrativo da República Popular da China, o tribunal original decidiu: Confirmação da Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou O ato do Bureau de instalar a cerca envolvida no caso foi ilegal; o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou demoliu a cerca no prazo de 20 dias a contar da data em que a sentença original se tornou legalmente eficaz e deixou de interferir na utilização legal das propriedades relevantes por Ma Liandi e outras 26 pessoas; rejeitou a ação movida por Ma Liandi e outras 26 pessoas contra o Governo do Distrito de Gulou e o Gabinete do Subdistrito de Fengcai.

O recorrente, Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou, apelou: 1. De acordo com o Artigo 22 do "Regulamento de Aparência Urbana e Gestão de Saneamento Ambiental da Província de Jiangsu", a cerca deve ser instalada no canteiro de obras, para que haja uma base legal para a instalação de cercas no canteiro de obras. 2. A instalação de cercas no estaleiro tem por objectivo controlar a poluição por poeiras e melhorar a qualidade ambiental. 3. A instalação de cercas no canteiro de obras não constitui ato administrativo. Solicite a este tribunal que revogue a sentença original e altere a sentença de acordo com a lei.

O apelado Ma Liandi e outros 26 não apresentaram opiniões de defesa por escrito a este tribunal. Durante a audiência, argumentaram que os fatos apurados na sentença original eram claros e que a lei foi corretamente aplicada. Solicite a este tribunal que negue provimento ao recurso e mantenha a decisão original.

Os réus no julgamento original, o Governo do Distrito de Gulou e o Gabinete do Subdistrito de Fengcai, não apresentaram declarações escritas a este tribunal.

Os factos identificados na sentença original eram correctos e este tribunal confirmou-os nos termos da lei.

Este tribunal também concluiu que, devido à necessidade de demolir casas, o Gabinete da Rua Fengcai confiou às unidades relevantes a instalação de vedações dentro da área de expropriação, entre meados de Julho e início de Agosto de 2015, e deixou entradas e saídas em ambas as extremidades da vedação. Quando foi montada a cerca envolvida no caso, o índice de assinatura de contratos era inferior a 50%. O âmbito do cerco inclui não só as casas entregues para demolição pelas pessoas expropriadas que assinaram o acordo de compensação e reassentamento, mas também as casas envolvidas nas questões de compensação e reassentamento que ainda não foram resolvidas e ainda não estão qualificadas para demolição. A casa de Ma Liandi e de outras 26 pessoas está localizada no lado norte da estrada ×× na cidade de Xuzhou e é um edifício comercial de frente para a rua. As casas demolidas situavam-se nos lados norte e oeste da casa envolvida e não estavam no mesmo edifício que as casas de Ma Liandi e de outras 26 pessoas. Este tribunal realizou uma vistoria in loco em 3 de janeiro de 2018, na presença de ambas as partes. O Gabinete do Subdistrito de Fengcai organizou pessoal para desmontar a cerca após a audiência de segunda instância deste tribunal.

Este tribunal acredita:

1. O Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou é réu qualificado neste caso. O tribunal de primeira instância teve razão ao rejeitar a acção movida por Ma Liandi e outras 26 pessoas contra o Governo do Distrito de Gulou e o Gabinete do Subdistrito de Fengcai.

O n.º 1 do artigo 26.º da "Lei de Contencioso Administrativo da República Popular da China" estipula que se um cidadão, pessoa colectiva ou outra organização apresentar directamente uma acção judicial ao Tribunal Popular, o órgão administrativo que praticou a acção administrativa será o réu. Neste caso, o Governo do Distrito de Gulou emitiu a “Decisão de Expropriação de Casas” nº 5 em 23 de Junho de 2015, para expropriar as casas de 26 pessoas, incluindo Ma Liandi. A "Decisão de Expropriação de Casas" nº 5 foi revogada pelo Governo do Distrito de Gulou em 13 de maio de 2016. A cerca envolvida no caso foi instalada após o anúncio da "Decisão de Expropriação de Casas" nº 5, mas antes de ser revogada. Dado que a colocação da cerca é um acto factual, é difícil para Ma Liandi e outras 26 pessoas fornecerem provas que comprovem o assunto da colocação da cerca. Portanto, as declarações das partes devem ser combinadas com as disposições do "Regulamento de Desapropriação e Compensação" para determinar de forma abrangente o sujeito da instalação da cerca e a parte responsável.

Durante o julgamento neste tribunal, o Fengcai Street Office admitiu que a cerca envolvida no caso foi montada por si só. Dado que o Gabinete do Subdistrito de Fenggai é a unidade de execução da expropriação encarregada do projecto de expropriação da casa envolvido no caso, a demolição da casa e a instalação de vedações no local da demolição fazem parte dos trabalhos de implementação da expropriação da casa. O Gabinete do Subdistrito de Fengcai considera que a instalação de vedações é consistente com as suas responsabilidades profissionais. O tribunal de primeira instância concluiu que a cerca envolvida no caso foi corretamente instalada pelo Gabinete do Subdistrito de Fengcai. O n.º 2 do artigo 5.º do “Regulamento de Expropriação e Compensação” estipula que o departamento de expropriação de casas será responsável pela supervisão das actividades de expropriação e compensação de casas realizadas pela unidade de implementação de expropriações de casas no âmbito da atribuição, e será legalmente responsável pelas consequências das suas acções. O Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou é o departamento de expropriação habitacional do projecto envolvido no caso. Caberá a ela a responsabilidade legal pela instalação de cercas no Gabinete do Subdistrito de Fencai, unidade que executa a desapropriação habitacional. Portanto, o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou é um réu qualificado neste caso, e o Gabinete do Subdistrito de Fencai não é um réu qualificado neste caso.

O Governo do Distrito de Gulou negou ter montado uma cerca, e Ma Liandi e outras 26 pessoas não forneceram provas que provassem que o Governo do Distrito de Gulou tinha montado a cerca envolvida no caso. Portanto, Ma Liandi e outras 26 pessoas nomearam o Governo do Distrito de Gulou como réu, o que obviamente não tem base factual. De acordo com as disposições do Artigo 3, Parágrafo 1, Item 1 da Interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões Relativas à Aplicação da Lei de Procedimento Administrativo da República Popular da China, o tribunal de primeira instância estava correto ao rejeitar a ação movida por Ma Liandi e 26 outros contra o Governo do Distrito de Gulou e o Gabinete do Subdistrito de Fenggai.

2. A ampliação do âmbito de clausura por parte da Direcção dos Serviços de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou constitui um abuso de discricionariedade administrativa e não cumpre o “princípio da proporcionalidade”.

De acordo com as disposições do Artigo 22 do "Regulamento de Aparência Urbana e Gestão de Saneamento Ambiental da Província de Jiangsu", o canteiro de obras deve instalar cercas de acordo com os regulamentos. Antes da revogação da “Decisão de Expropriação de Casas” nº 5 envolvida no caso, algumas pessoas expropriadas assinaram acordos de compensação e reassentamento e entregaram as suas casas para demolição. Embora o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou deva instalar uma cerca ao demolir uma casa, ao considerar o âmbito da cerca, deve primeiro considerar a finalidade da cerca e exercer adequadamente o seu poder administrativo para determinar o âmbito da cerca. O objetivo da instalação de cercas é evitar que poeira e esgoto poluam o meio ambiente ao redor do canteiro de obras. Quando o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou determina o âmbito do recinto para atingir este objectivo administrativo, deve basear-se em considerações legítimas e não deve considerar factores irrelevantes, e determinar razoavelmente o âmbito do recinto com base no âmbito da demolição da casa. Em segundo lugar, a instalação de vedações no local da demolição da casa deve respeitar o “princípio da proporção”. O chamado "princípio da proporcionalidade" significa que, com base no cumprimento das disposições legais, a eficácia das medidas administrativas deve primeiro ser considerada e, ao mesmo tempo, as medidas administrativas que menos infringem os direitos e interesses de terceiros devem ser selecionadas para atingir os objetivos administrativos. Dado que as casas de Ma Liandi e de outras 26 pessoas são edifícios comerciais voltados para a rua, a instalação de vedações afectará inevitavelmente o fluxo de clientes e, portanto, afectará a eficiência operacional. Portanto, ao instalar cercas, o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou deve considerar plenamente o impacto das cercas nos direitos e interesses legítimos de Ma Liandi e de outras 26 pessoas, e tentar reduzir o alcance da cerca para minimizar o impacto nos direitos e interesses legítimos de Ma Liandi e de outras 26 pessoas, de modo a minimizar a violação.

O n.º 1 do artigo 27.º do “Regulamento sobre Desapropriação e Compensação” estipula que na implementação da expropriação de habitação, a indemnização deve ser paga primeiro e depois realocada. Quando o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou instalou a cerca, as questões de compensação e reassentamento para a maioria das pessoas expropriadas, incluindo Ma Liandi e outras 26 pessoas, ainda não tinham sido resolvidas. O edifício onde se situavam as casas de Ma Liandi e de outras 26 pessoas ainda não estava qualificado para demolição. Na verdade, as casas demolidas localizavam-se nos lados norte e oeste das casas envolvidas. O Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do distrito de Gulou alargou o âmbito do recinto e fechou casas que não eram elegíveis para demolição, o que afectou as operações normais de Ma Liandi e de outras 26 pessoas, causou violações desnecessárias dos direitos e interesses legítimos de Ma Liandi e de outras 26 pessoas, violou o "princípio da proporcionalidade" e constituiu um abuso de discricionariedade administrativa.

3. A Direcção dos Serviços de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou montou a cerca envolvida no caso, o que constituiu objectivamente um método ilegal de interrupção do tráfego rodoviário para forçar a realocação das pessoas expropriadas.

O n.º 3 do artigo 27.º do “Regulamento sobre Expropriação e Compensação” proíbe estritamente qualquer unidade ou indivíduo de utilizar meios ilegais, como a interrupção do fornecimento de água, fornecimento de calor, fornecimento de gás, fornecimento de energia e acesso rodoviário para forçar a pessoa expropriada a se mudar. Quando as habitações envolvidas no caso não reuniam as condições para demolição, o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou alargou o âmbito do recinto e fechou as instalações comerciais de Ma Liandi e outras 26 pessoas voltadas para a rua. Embora o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou tenha instalado a vedação com entradas e saídas em ambas as extremidades, afectou objectivamente o fluxo de clientes e afectou o funcionamento normal das casas envolvidas. Portanto, embora esta medida administrativa controle a poluição por poeiras e melhore a qualidade ambiental, constitui objectivamente o método ilegal de interrupção do tráfego rodoviário para forçar a realocação dos expropriados, o que é proibido pelo “Regulamento de Expropriação e Compensação”.

Em resumo, a expansão do âmbito do recinto por parte da Direcção dos Serviços de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou constitui um abuso de discricionariedade administrativa; o fechamento de casas que não são elegíveis para demolição viola o “princípio da proporcionalidade”. A Direcção dos Serviços de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou obrigou os expropriados a deslocarem-se, interrompendo a circulação rodoviária, o que violou o disposto no artigo 27.º, n.º 3, do “Regulamento de Desapropriações e Compensações”. A instalação de vedações pela Direcção dos Serviços de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou é um acto administrativo e não tem conteúdo revogável. Quando o tribunal de primeira instância proferiu a sua decisão, a vedação envolvida no caso não tinha sido demolida. Portanto, de acordo com o disposto no Artigo 74, Parágrafo 2 e no Artigo 76 da Lei de Contencioso Administrativo da República Popular da China, o tribunal de primeira instância decidiu que era ilegal para o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou instalar a cerca. Também decidiu que o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou acertou na demolição da cerca envolvida no caso.

De referir que as normas jurídico-administrativas relativas à instalação de vedações apenas estipulam as circunstâncias em que devem ser instaladas vedações, mas não especificam os procedimentos para a instalação de vedações. O tribunal de primeira instância considerou que o Gabinete de Habitação e Desenvolvimento Urbano-Rural do Distrito de Gulou violou os procedimentos legais ao instalar vedações. Este tribunal retificou o erro de acordo com a lei.

A taxa de aceitação do caso de segunda instância de RMB 50 será suportada pelo recorrente, Departamento de Habitação e Construção do Distrito de Xuzhou Gulou.

Este julgamento é final.

Juiz Chefe Liu Jun

Juiz Zhang Shixia

Juiz Miao Qing

14 de março de 2018

Secretário Xu Xuan